פרופסור גלרנטר על האבולוציה: "אפילו דארווין היה מודה - זה לא אפשרי"

דיויד גלרנטר, פרופסור למדעי המחשב מאוניברסיטת ייל, הכריז בשנים האחרונות מעל כמה וכמה במות, שפשוט הגיע הזמן לוותר על התיאוריה של האבולוציה. לראשונה הוא כתב על כך במגזין הנחשב של קלרמונט. כך הוא כותב שם בין השאר: "האבולוציה היא תיאוריה מדעית מבריקה ויפה. פעם היא היתה ניחוש נועז, היום היא חלק בסיסי מה'אני מאמין' שמגדיר את תפיסת העולם המודרנית. אין כלל דיון אם לקבל את התיאוריה. אך מה אם בכל אופן דארווין טעה?

"כמו רבים אחרים, גדלתי על תיאוריה זו, ותמיד האמנתי בנכונותה. אבל בשנים האחרונות, חומרים שקראתי ודיונים שנחשפתי אליהם, סגרו עלי את הדרך הזאת. זה בלתי אפשרי עבורי להאמין בה כיום.

"ההסבר של דארווין נראה אפשרי להתאמות הקטנות שבאמצעותן האורגניזם מתאים את עצמו לנסיבות המקומיות – שינויים בצפיפות הפרווה, או בצורת המקור. עם זאת, ישנן סיבות רבות להטיל ספק אם הוא יכול לענות על השאלות הקשות ולהסביר את התמונה הגדולה, הופעת מינים חדשים. מוצא המינים – זה בדיוק מה שדארווין אינו יכול להסביר.

"ספרו של סטיבן מאייר מ-2008 שכנע אותי שדארווין נכשל, הוא לא יכול לענות על השאלה הגדולה... הוא מראה שזה פשוט המקרה הקלאסי של בגדי המלך החדשים. הוא אומר בקול רם דברים שכל ביולוג חייב להסכים עמם. מאייר וחבריו מראים לנו עד כמה הדארוויניזם כבר אינו רק תיאוריה מדעית, אלא בסיסי לתפיסת עולם, ודת חילופית לשעת חירום לנשמות רבות שזקוקות לה".

מה שגלרנטר טוען, הוא בעצם הטענה הידועה, שעד כמה שניתן לנו ליצור היסטוריה של המינים, הם לא מתפתחים לאט, הם פשוט מופיעים. בכל שלב שבו ניתן להתחקות אחר מינים חדשים בעולם, הם מגיעים בבת אחת. בעבר ניסו להציע כל מיני פתרונות למיניהם, אבל גלרנטר, כפרופסור למדעי המחשב, מראה שההצעות האלו אינן עומדות במבחנים מתמטיים פשוטים. אין שום נוסחה מתמטית קבילה שמאפשרת את הסיפור הזה של היווצרות מינים על ידי טעות בשכפול, זו אפילו לא אמונה טפלה, זו מציאות בלתי אפשרית מבחינה פיזיקלית, נקודה.

וגלרנטר מסיים: "אפילו דארווין, אם היה חי היום, היה מודה בזה בפשטות, זה לא אפשרי. אמנם התיאוריה היתה מבריקה, רעיון גדול של האנושות, אבל אחרי שמגלים שהרעיון שגוי, הגיע הזמן להתקדם הלאה".

גלרנטר אינו אדם דתי, ולכן הוא לא יודע לאן להתקדם הלאה. הוא יודע רק להגיד שהגיע הזמן לסמן איקס על הניסיון הזה, ולנסות לחשוב בכנות ובאובייקטיביות, אם ייתכן הסבר אחר.

מה אתם אומרים? מכירים עוד הסבר?