בדיחה לא מוצלחת: כך נוצרה "כנסיית מפלצת הספגטי המעופפת"

בדיחות עשויות ללכת רחוק מדי. הייתכן שאנשים יתחילו לקחת בדיחה ברצינות עד שהיא תהפוך לדת?

בשנת 2005, בחור בשם בובי הנדרסון שלח מכתב למועצת החינוך של מדינת קנזס כמחאה על החלטת המועצה להתיר ללמד בבתי הספר גם את תורת הבריאה, כדי שהתלמידים ידעו שתיאוריות כפרניות אינן האפשרות היחידה. במכתב הוא טוען שאם מלמדים על תורת הבריאה, צריך ללמד גם על מפלצת הספגטי המעופפת - צירוף חסר משמעות של מפלצת, ספגטי ומעופפת, משהו שלא קיים.

הטענה ההומוריסטית של הנדרסון היא שכפי שאנחנו מבינים שאין ללמד על מפלצת הספגטי המעופפת, כיוון שהיא לא נתמכת בראיות מדעיות ואין סיבה להניח את קיומה, כך לא צריך ללמד על אלוקים, רק בגלל שאי אפשר להכחיש אותו.

מפה לשם, המכתב צבר פופולריות ונוצרה לה דת שכולה סאטירה על סיפור בריאת העולם ועל דתות - "כנסיית מפלצת הספגטי המעופפת". הדת מתהדרת במיליון וחצי מומרים לדת, בעיקרי אמונה, במיתוסים של גן עדן וגיהנום, ובקאנון מכובד של ספרי קודש שכולו סאטירה לטיעונים דתיים מקובלים.

למעשה, לא מדובר ברעיון חדש, אלא בחידוש ל"קנקן התה המעופף" של ברטרנד ראסל, שטען שאילו יטען שיש קנקן תה מעופף בין כדור הארץ למאדים, איש לא היה יכול להפריך זאת. אך חובת ההוכחה היא עליו.

אז מה בעצם הטענה של "כנסיית הספגטי המעופפת"? הטיעון בא לומר שחובת ההוכחה לאלוקים מוטלת על המאמין, כמו שאדם שיבוא ויטען שיש מפלצת מעופפת - נטל ההוכחה כמובן הוא עליו, כיוון שאין סיבה להניח כך. כך מי שטוען שיש אלוקים, חובת ההוכחה היא עליו.

הטיעון הזה מאוד בעייתי. קודם כל, אף אחד לא מאמין באלוקים כי אי אפשר להכחיש אותו. אנשים מאמינים באלוקים כי לדעתם יש סיבה להאמין. לא חייבים להסכים עם הסיבה שלהם, אבל אי אפשר לומר שהם מאמינים בלי סיבה. לעומת זאת, למפלצת אין שום סיבה לאדם להאמין בה.

ושנית, הטיעון בא לומר שהרעיון של אלוקים מגיע בחלל ריק, כמו מפלצת הספגטי. אבל ההשוואה ממש לא נכונה. האבולוציה בעצמה באה להתמודד עם המקום שבו הצורך לאלוקים הוא חזק במיוחד. היא באה להתמודד עם בעיה שלאתאיסטים מאוד קשה להתמודד איתה - שהעולם נראה מתוכנן. כשמשהו נראה מתוכנן, המסקנה הראשונה היא שמשהו תכנן אותו. איך זה שכל מערכת החי בכדור הארץ, שנראית כל כך מורכבת, והכול באיזון שברירי ועדין מאוד? איך אפשר להסביר את הכול בלי מתכנן? להסביר שהכול אקראי.

אתאיסט יענה על זה שאין לסמוך על האינטואיציה ולכן אין להניח שיש מתכנן, אלא להביא ראיות מדעיות "מוצקות". אבל גם האבולוציה מבוססת על אינטואיציה. אף אחד לא ראה אבולוציה. הרי גם על כל ה"ראיות" לאבולוציה אפשר להשיב בדרכים שונות.

ועוד יותר מזה, כשמדענים מחברים את כל הראיות לאבולוציה, הם משתמשים באינטואיציה - כך המוח עובד. המוח מסמן מטרה באמצעות האינטואיציה, ואז הוא מנסה להוכיח אותה. וודאי באבולוציה, שכל מטרתה זה להסביר שהאחידות של העולם אקראית. וכל זה עוד לפני שידעו על גנטיקה, וודאי ובוודאי שלא ידעו על ביולוגיה מולקולרית. והיום כל האבולוציה מוסברת בגנטיקה וביולוגיה. אז מה היה לפני שידעו ביולוגיה מולקולרית? התשובה: אינטואיציה.

לסיכום, אין באמת טיעון מאחורי מפלצת הספגטי המעופפת. אף אחד לא מאמין באלוקים בגלל שאי אפשר להכחיש אותו. וודאי שאמונה באלוקים לא יושבת בחלל ריק. אז אולי זה לא "כל כך מצחיק".