איך מוטציות עיוורות ייצרו עיניים רואות?

(חלק מההפרכות נכתבו במקור ע''י שמעון כהן, אתר היהדות והקבלה) לאור החוסר המשמעותי במאובנים והמהירות המפתיעה שבה נתגלו יצורים מפותחים ומוגמרים במאובנים שכן מצאו, על כן כתבו הם הסבר חדש ומעודכן לגבי השאלה:

''איך יכלו העיניים להתפתח על ידי מוטציות אקראיות?'' לאחר קריאה במאמר, קל להבחין כי כותב המאמר לא מבין בכלל את האבסורדים הקיימים בדברים שאותם הוא כותב. להלן הטעויות והאבסורדים בציטטות מן המקור (ולכל הספקנים, לכו וחפשו הסתברויות אחרות והגיוניות יותר) כל התהליך ליצירת העין האנושית נע בפער זמן המקציב לו, לא פחות ולא יותר, 1829 שלבים!!! והם מצפים שתאמין לסברה הזו, במקור: (They concluded that the whole sequence, as shown, required 1829 steps)

 צדקו הללו שאמרו כי האבולוציה עיוורת אך האם גם עליך מוטל להיות עיוור בתור אתיאיסט? הם כותבים שאותו תהליך בן ה- 1829 שלבים של התפתחות העין מאפס, קרה בין 40 ל- 65 פעמים בנפרד, במינים שונים! In fact, taxonomists say that eyes have evolved at least 40 different times, and possibly as many as 65 times שבו על כיסא, תבלעו הרבה רוק ונשמו נשימות איטיות... כן, האבולוציה סוברת שכל אלה (עיניים מורכבות, רבותיי, עיניים) התפתחו בכל היצורים להלן (ובעוד עשרות נוספים) לגמרי לבד, בלי עזרת שום יד מכוונת, ובנפרד! שום אב-

קדמון-משותף לעיניים, רבותיי...

אלו רק כמה מתוך 60... (עדיין מסוגלים להאמין באבולוציה עיוורת?) ''העיניים התפתחו בעולם החי לא פחות מ40- פעמים וככל הנראה יותר מ60-'' (מתוך הטיפוס על ההר הבלתי סביר'' ספרו של ריצ'רד דוקינס, פרק 5). הצחיקה אותי עד מאוד הצורה הפתטית שבה מנסה ריצ'ארד דוקינס ליישב את קושיית העיניים...

אני עדיין זוכר את הרעיון שהוא מציע בדוגמה של רוכב אופניים עיוור המסוגל לזהות מכשולים בדרכו בעזרת אוזניו. מה שעדיין מפליא אותי הוא שהאבולוציה תיצור בכלל ליצור עיוור וחירש אוזניים לשמוע ועיניים לראות כאשר היא לא יודעת כי קיימים גלי קול ואור בעולם, ועוד בסטריאו...

האם הבעיה הזאת הוצגה כאשר אתה למדת אבולוציה? אפילו דרווין הכיר את הקושיה העצומה הזאת והרחיב עליה את התאוריה שלו בפרק: ''קשיים של התיאוריה'' בספרו ''מקור המינים'', וכך כתב שם:

''להניח שהעין, עם כל הכישורים הנלווים לה כמו לכוון את הפוקוס למרחקים שונים בשביל לסנן כמויות שונות של אור, ולתיקון פערים וסטייה כרומאטית, היו יכולים להיווצר על ידי הברירה הטבעית, נראה, ואני באופן חופשי מתוודה {מודה}, שזה אבסורד בדרגה הגבוהה ביותר''.

צ'ארלס דרווין, 1859 בפיסקאות הבאות, דרווין מניח איך העין בכל זאת הייתה יכולה להתפתח דרך שינויים הדרגתיים מרובים מעין פגומה ופשוטה למסובכת ומושלמת, אך האם הוא הביא הסבר הגיוני? שהרי איך יכלו אורגניזמים פשוטים ועיוורים לגלות מעולמם החשוך ש: * היה ''אור'' לראות. * האור יכול לעבור דרך ריקמה שקופה * להפוך תמונה הפוכה של אוביקטים ודמויות ממרחקים שונים על ידי שינוי הקשת של הריקמה, שיכלו להפוך למיליוני דחפים אלקטרוניים ברשתית, אז הדמות יכלה להיות בצד הנכון (ההפוך) הנראה למוח, ושתי העיניים הללו (לא יותר, לא פחות) היו דרושות כדי לקבוע עומק ומרחק כדי לראות את העולם בתלת מימד. אם אתה מביט בעמוד הזה עם תקן רזולוציה של 800X600 אז אתה רואה 480,000 פיקסלים של אור. מודם של 56KB מעביר תוכן מהרשת ב5,600 בייטים של מידע לשניה.

בהשוואה, העין שלך רואה ב 125,000,000 פיקסלים של אור דרך חמשה סוגים ברורים של נוירונים, עיבוד של 10,000,000 נקודות צבעוניות לשניה שזה הרבה, הרבה יותר מתקדם מכל מכונה שאנחנו יצרנו. האם חשבת פעם איך העולם היה נראה אם העיניים שלך לא היו כל כך מושלמות? איך העולם היה נראה לו העין שלך לא הייתה יכולה להגיב לשינויי אור, תנועה, מרחק, או איך היינו רואים בלי ברכתה של המקריות הברוכה? לא בא לכם פשוט להתפלל לאבולוציה? שפשוט לא היית יכול לראות צבעים בצורה כל כך מפורטת... אם אי פעם השתמשת במצלמה, אתה לבטח יודע כמה טעויות קיימות עם תאורה. מיקוד (פוקוס) או תנועה יכולים בנקל להרוס צילום. דע לך שאפילו צילום התמונה הכי גרועה מהאלו שלמעלה דורש טכנולוגיה בל תיאמן. העיניים הן חסרות תועלת אלא אם כן הן שלמות ומשוכללות על כל פרטיהן.

אני שואל:א) למה שמוטציה עיוורת תפתח עדשה? ב) למה שמוטציה עיוורת תפתח קרנית? ג) למה שמוטציה עיוורת תיפתח עין רואה? ד) למה שמוטציה עיוורת תיפתח 40 פעם עין רואה? ה) מדוע מוטציה עיוורת תזרוק לרוב היצורים שתי עיניים רואות? ו) האם ישנן באמת ראיות בפלאונתולוגיה שכל היצורים היו עיוורים? גם במאובנים של היצורים הקדמונים ביותר נראים בבירור, העיניים המוגמרות... לכן נאלצו האבולוציוניים לטעון כי העין התפתחה בפחות מ-2000 שלבים, בכל יצור.

מדוע שמוטציה עיוורת תבחר פעם אחר פעם באופציה הנכונה (40 פעמים בנפרד, 2000 שלבים לכל הפחות) ליצירת אותם קולטי ראיה? ולקחת בחשבון שברוב המוחלט של השלבים הראשונים, היצורים לא ראו דבר והעיניים היו צריכות להתנוון! ז) גם כיום יש יצורים עיוורים כגון תולעים, חפרפרות מסוימות ומיני חרקים, ואפילו צמחים. ח) כיום קיימים גם יצורים רואים. ט) אבל אין יצורים בעלי 'חצאי עיניים'. האבולוציוניים באתר מעיזים לשאול אחר כך בהיתממות ''מה רע בחצי עין?'' ואז הם מציעים את הטענה ש''ראייה בצורה לקויה גם כן תואיל'' אבל הקושיה האמיתית כאן היא ''איך חצי עין הצליחה להגיע למה שהיא? לשרוד במקום להתנוון ולהיעלם?'' הרי בכל השלבים הראשונים לא הייתה בכלל אפשרות לראייה שהרי העין עדיין לקתה בחסר והרי שום מוטציה לא תשרוד בדרך זו כי האיבר לא מתפקד, מכביד ולא מועיל במלחמת הקיום וכך, לפי התיאוריה שלהם - הייתה העין צריכה להתנוון בכל אחד מן השלבים ולהיעלם. (אגב, השאלה הזאת צריכה להישאל 60 פעמים).

אני בטוח שכל אחד מאיתנו יסכים שייצור מצלמה דיגיטלית פשוטה על כל חלקיה יקח מעט יותר מ-1829 שלבים. בנוסף, כל אותם שלבים, כמובן, צריכים להיות מתוכננים מראש על ידי היצרן. אבל בתיאוריה שלהם עלינו להאמין שהיו סך הכל 1829 שלבים בין יצור חי עיוור ללא עיניים ליצור חי בעל עיניים רואות. האם זה ''נראה'' לך הגיוני? כיום לומדים באוניברסיטה לקבלת תארים בנוגע לכל מה שידוע על העין ותפקודה. המדובר הוא על שבע שנות לימוד כדי להיות רופא עיניים. וחסידי האבולוציה עדיין רוצים שנאמין כי תהליך יצירת העין התרחש לא למעלה מ1829-שלבים.. להיכן הגענו? האם כל מי שלא מאמין בבורא צריך להאמין לתיאוריה מגוחכת שכזו ? מסתבר שכן! וזאת מכיוון שזה מה שהמאובנים מראים!

וכך כותב פרופ' גולד: ''ההיסטוריה של רוב מיני המאובנים, כוללת שני דברים אשר הם בלתי תואמים במיוחד עם הדרגתיות: (1) מצב קבוע - מינים מופיעים בתיעוד מאובנים, כאשר הם נראים כמו שנראו כשנעלמו. (2) הופעה פתאומית – מין לא מתפתח בהדרגתיות; הוא מופיע [בתיעוד המאובנים] בפעם אחת בשלימות צורתו!'' S. J. Gould, The Panda's Thumb, N.Y., Viking Penguin, 1980, p. 151 תראה לי מדען אחד או רופא עיניים אחד שהיה מצליח ליצור עין ב- 1829 שלבים? גם לו היה ניתנים לו 1829 מליון שלבים - הוא עדיין לא היה מצליח ליצור אפילו עין של דג! ראו איזה פלא, נתקלתי בעוד תמונה.. הפעם של צדפה, רכיכה מסקנה.. היא צריכה להודות לאבולוציה הברוכה שלא הפקירה אותה למעטה השיריוני שלה בלבד אלא נתנה גם לה מספר עיניים לגלות כי העולם מורכב!

שאלה מתבקשת: ישנם רבבות של יצורים בלי עיניים כגון תולעים, חפרפרות מסוימות, צמחים ועצים, ואפילו דגים מסוימים (אל תשכחו שהאבולוציה דאגה גם לצמח המטפס ולמדוזה הצורבת...) שאלתי היא: אם אקראיות דורשת בסך הכל 1829 שלבים מפצעון אקראי ועד לעין רואה אז מדוע אין אנו נתקלים היום ביצורים שעדיין מפתחים חצאי עיניים? האם ייתכן כי כל היצורים בעלי חצאי-עיניים נכחדו ורק בעלי העיניים/חסרי העיניים שרדו? היכן הם מיליארדי המוטציות הלא מוצלחות? היכן הם כל הדגים שמפתחים עכשיו עיניים והם באמצע התהליך? טוב, אז בזמן שאתה עושה מאמצים ''לשער'' איך קולטי ראייה התפתחו להם 40 פעמים באותה הדרך... -תאמר לי בבקשה: מה דעתך לגבי קולטי שמיעה (סטריאו), קולטי טעם (פה מתחת לעיניים) וריח (אף, מעל הפה - למה לא מתחת?)... איך ידעו מוטציות עיוורות לפתח איברים לראות/לשמוע/להריח/לטעום אם כדי לפתח איברים אלה, עליהם לדעת שאור/קול/ריח/טעם קיימים?

הדבר דומה לכך שאנו נפתח אנטנות על ראשינו ובעוד מיליון שנים נוכל לשמוע מאנטנות אלה רדיו!

 שאלה נוספת: איך יתכן שאותם הצעדים התרחשו 40 פעמים במקביל אצל מספר מינים שונים שאין ביניהם שום קשר בשום שלב?! האם הדבר ''נראה'' לך הגיוני? שאותו תהליך אקראי יחזור על עצמו באותה הדרך כדי ליצור מכונה אורגנית משוכללת כל כך!? ועוד שאלה: האבולוציוניים מביאים דוגמא להתפתחות של עין אחת אך האם חשבת על ההיגיון וסיכויי ההסתברות של התפתחות שתי העיניים, כאשר נמצאות הן אחת ליד השנייה? לא גבוה יותר ולא נמוך יותר? לא 3 עיניים ולא 1 אלא בדיוק 2, דבר המאפשר ראייה תלת מימדית! למה אני מרגיש כי כל רופא עיניים רציונאלי שהיה קורא את התיאוריה שלהם היה חושב שזה מדע בדיוני ברמה ''ג''...? על כך ניסה לענות לי מישהו: ''למה לא שלוש עיניים? תפסת מרובה לא תפסת: איפה תמקם את העין, איך תכלכל את סרח העודף? ראיה טובה רק כמו העין הבודדת, עין שניה נותנת תלת-מימד, עין שלישית לא נותנת דבר. וחוץ מזה, אם היו שלוש עיניים, לא היית שואל למה שלוש?'' על כך עניתי לו: ''תלוי על אילו יצורים אתה מדבר. שים לב שלזבוב המצוי, אלפי העיניים שבראשו מאוד מועילות לו. המרחק השווה בין העיניים (לא אחת בראש ואחת ברגל, לא אחת במצח ואחת מתחת לפה) מוכיחות לנו שהייתה פה כוונה לראיה מקסימלית לבעלי חיים והאדם (לפי צריכתם) וראייה תלת מימדית לאחרים.'' גם כתב לי אותו אחד: ''למה יזכו שתי העיניים להעדפה אצל חולייתנים? בפשטות, מפני שאנו מסתובבים לנו בעולם תלת מימדי, ועין אחת נותנת ראיה מאוד חד מימדית''.

על כך עניתי לו בגיחוך: ''וואו, ועל כל זה 'חשבה' האבולוציה לגמרי בעצמה?'' קושיה נוספת: הם אומרים ''הבה נניח שהייתה נקודה ראשונה כהתחלה להתפתחותה של העין...'' למה נניח? מי ברא שם את הנקודה או שמא נשאל- מהי ההסתברות ליצירתה האקראית של אותה נקודה/ פתעון אקראי? (כשלא מתחילים משלב 0 אז כבר נכשלנו בניסיון התיאור). על כך ניסה לענות לי מישהו תשובה מתחכמת: ''המעטה החצוני של גופם של בעלי חיים רבים, רגיש לחום. גם עורנו. זאת אומרת כי על המעטה החצוני של הגוף כבר יש אזורים הרגישים לקרינה אלקטרומגנטית... ומכאן לאור, לכן יתפתחו!

איזו לוגיקה, איזה הגיון מרשים!

על כך עניתי לו: ''לפי דבריך, כולנו היינו צריכים כיום להיות משובצים באלפי עיניים מכיוון שהעור שלנו רגיש לאור (אפילו לתמונה של הצדפה המפלצתית ההיא יש סדר מסוים של עיניים!). איזה מזל שהאבולוציה חשבה לתת לנו, בעלי החוליות, רק שתי עיניים. איזה מזל שהאבולוציה ידעה למקם את אותן עיניים דווקא בראש. איזה מזל שהאבולוציה ידעה למקם את העיניים מעל האף ולא בסנטר. איזה מזל שהאבולוציה ידעה למקם את אותן עיניים 40 פעם דווקא בראש. איזה מזל שהאבולוציה ידעה לחבר בקצוות את העיניים דווקא למוח. איזה מזל שהאבולוציה ידעה כי העולם שלנו הוא תלת מימדי.

איזה מזל שהאבולוציה ידעה כי בעולם שלנו יש צבעים. ודרך אגב, חלק ניכר מהיצורים החיים שפיתחו עיניים היו בעלי מעטה של שיריון והעור שלהם לא היה רגיש לאור השמש. -ראה חרקים ומאובנים שונים כגון זה:

ואגב, אף פעם לא ראית באנציקלופדיה תמונות של יצורים מפלצתיים במעמקי הים שהאור מעולם לא הגיע אליהם? (שהם במעמקי האוקיינוס?) -אתה יודע שהאבולוציה יצרה לחלקם גם עיניים וגם אורות כדי שיוכלו לראות בחושך? האם האבולוציה קודם כל פיתחה את עיניהם או את האור שבעזרתו יוכלו לראות בחושך? או שבעצם תיתן לי את האפשרות לנחש לבד... קודם כל פיתחו עיניים, לאחר מכן אור ובשלב שהאור נדלק, יכלו כולם לשמוח ולהתפעל: ''היי, אנו יכולים לראות בעלטה, אנו יכולים לראות!''

ואל תטעו להאמין שמדובר רק בדג אחד במעמקים שהאבולוציה היטיבה להעניק לו אור... מדובר בעשרות. (אתם מוזמנים לחפש אחר הערך: Deep Sea Fish) אל תתפלאו לנוכח הטענות הללו, הדבר מקובל אצל האפיקורסים/עובדי-האבולוציה-הזרה הסותרים את התיאוריה שלהם כאשר הם סוברים כי חצי-עבודה לא תתנוון כי אם תשתפר... חסידי האבולוציה באתר אף מיטיבים להסתיר מאיתנו שחייבים בעין ג'לי מסוג מיוחד... שהרי מלבדו שום חומר אחר לא יוכל לאפשר ראיה.. אבל הם מעדיפים לדלג על כל זה ולהזכיר, ממש באופן טבעי, כי נוסף ליצור ג'לי בשלב השני של ההתפתחות... ולא כותבים איזה ג'לי.. פתאום משום מה נהיה שם! אבל כל אדם עם חוש ביקורת בריא שואל מי ברא שם את הג'לי? מה הסיכוי שמתחת למים ייווצר ג'לי באופן אקראי בתוך הדגיגון ומי גילה לג'לי הזה שהדגיגון שלנו אמור בעוד 1829 שלבים להפוך לדג עם עין, בשתי עיניים דווקא, ובן אדם עם ראייה תלת מימדית בעוד מיליון שנה? בנוסף לג'לי, בכל עין יש חומרי סיכה רבים והם חייבים להיות מסודרים ומורכבים באופן מדויק.

(תאר לך שחברה לעדשות תפיק תמיסה מעט מידי חריפה לעין, מה יקרה אז?) אבל משום מה הם לא התייחסו לחומרי הסיכה.. אולי כדי שלא נשאל אותם מהיכן בדיוק הגיעו לתוך עיני הדג, או 60 המינים האחרים, חומרי הסיכה הללו... הרי מי אמר להם שבעוד 1829 שלבים הדג שלנו עתיד לפתח עין? בהמשך הם מנסים להסביר כיצד העצבים התחברו מהמוח לעין אבל הם לא מסבירים איך הדבר קרה ובאיזה שלב כי אם הדבר קרה בשלבים הראשונים אז יש לנו כאן ממש נס שאיזו מוטציה קדומה, סלחו לי: 60 מוטציות קדומות, יהיו מוצלחות כל כך (אחד מתוך מאה אלף יצורים מעוותים אחרים וגם פה ספק אם תעבור בתורשה לפי חוקי הברירה הטבעית) ויפתחו התחלה של עין, ובמקרה גם יתקשרו להם העצבים מהעין ישירות למוח... עד כמה אנשים יכולים לפנטז?

הערה נוספת:

לא מצאתי שם התייחסות גם לזה, האם תהית פעם על כך שלדג אין ריסים ולאדם יש ריסים להגן עליו מן האבק, מהי ההסתברות לכך? ובזמן שאתם חושבים על מזל נוסף זה, מהי ההסתברות הנוספת לשתי גבות המיועדות להגן על שתי העיניים מן הזיעה. האם האבולוציה אף מצאה לנכון למקם שערות בסדר מסוים לפי האיברים שלידם הם צומחים או שמא גם זה במקרה? האם תהית פעם מי גילה למוטציה שהיא צריכה לפתח גבות ''בדיוק'' מעל העיניים? ובדיוק מעל שתי העיניים?! ומי גילה למוטציה האקראית להצמיח ריסים להגנה על העין? כל ריס מופנה כלפי מעלה ומטה כדי להקל על הראיה... האם המוטציה העיוורת יכולה ליצור כאלו עיניים?

בכמה ניסים ה''לא מאמין'' צריך להאמין כדי להישאר להיות ''לא מאמין''? בכמה תכנוני-על צריך ה''לא מאמין'' להאמין כדי ''לא להאמין'' שיש מתכנן-על? איך מוטציות עיוורות ייצרו עיניים רואות, הרי הן עיוורות? הלוא כן?

והנה, רק מכיוון שאני נדיב מטבעי, אשתף אותך בעוד אבסורדים דומים של האבולוציה (שאפשר להרחיב עליהם את הדיבור ממש כמו מאמר זה): כיון שאבולוציה היא תוצאת המקרה, הדבר הוא כמעט בלתי אפשרי ששני מינים שונים, יתפתחו בצורה דומה. 1) אם כך אז מדוע ציפורים, עטלפים, פרפרים, חגבים, מקקים ועוד עשרות חרקים, אף על פי שכל כך שונים אלה מאלה, בכל אופן לכולם יש כנפים? 2) דגים ולויתנים אינם קרובים זה לזה, הלוייתן הוא יונק, אבל לשניהם סניפירים! 3) לבעלי החוליות וכן למשפחת היונקים (כגון קופים) יש מפרקים ברגלים, ולסתות תלויות. אני יכול להוסיף עוד עשרות השוואות כגון אלו, החל מהסנפירים ברגליים המצויים ברגלי הברווז וגם הצפרדע וכלה בלשון הדביקה, תופסת הזבובים הקיימת בזיקית ואף בצפרדע... אך הבה נסתפק כעת באלה.

האם הללו, נמצאו במקרה כולם זהים? או שאלקים ביד מכוונת תיכנן את הדימוי הזה כדי לאפשר לאותו מין להיות שימושי? וטענות דומות (אני בטוח שגם אתם יכולים לחשוב על כמה)... למה ליצורים החיים פה אחד? האם האבולוציה ידעה כי פה אחד מספיק לנו? איפה הסימטריות הבלתי רלווטית? (והדבר קיים במעט יותר מ40- מינים...) 1) איך ידעו העיניים להיות דווקא בראש, שניים לתלת מימד? 2) כנ''ל נחיריים, דווקא באף, מסננים אויר בכמות המספקת לשתי ריאות.

ניתוח אקראי לנושא הנחיריים: לפי האבולוציה החיים הראשונים החלו במים... מסתבר שהאבולוציה גם ידעה לתת לחלק מבעלי החיים הימיים נחיריים מעל הפה מכיוון שהיא ידעה כי בעתיד עתידים הם לצאת מן המים ולהיות לחיות יבשה המריחות אוכל ורק לאחר מכן אוכלות אותו. א. אם ''האבולוציה-יודעת-הכל'' הייתה מקיימת את הנחיריים במקום אחר בגוף אזי לא היו הם עוזרים ליצור החי.

ב. אם האבולוציה הייתה מקיימת את הנחיריים מעל העיניים אז הם לא היו עוזרים ליצורים השוכנים בקרקע הצריכים לרחרח את האדמה.

ג. אם האבולוציה הייתה ממקמת את הנחיריים בצוואר, הדבר היה מקשה על הנשימה.

ד. למה האבולוציה בכלל קיימה פרט שכזה ביצורים החיים, לא מספיק הפה? או שמא זה עוזר ליצורים החיים להריח ולסנן את האויר. ה. למה שיתפתחו קולטי ריח ביצור החי אם גופו לא יכול לדעת על קיום ריחות לפני שהתפתח אצלו האף? כנ''ל גלי קול וטעם להלן. 3) כנ''ל אוזניים, דווקא בראש, דווקא שניים לסטריאו 4) כנ''ל שיניים, דווקא בפה. 5) כנ''ל לשון הטועמת.

וקצת יותר קשה:

1) איך האבולוציה ''ידעה'' ליצור לבעלי חיים שלד פנימי סימטרי גם הוא? 2) למה שהאבולוציה תיצור בכלל מקשה פנימית? 3)איך האבולוציה ''הצליחה'' ליצור מקשה פנימית עם פרקים ומפרקים? 4)האם במקרה עצמות הכנפיים של הציפור, חלולות? 5)הידעת שהאבולוציה גם דאגה להניח סחוס בין העצמות של בעלי החיים כדי שהתנועה לא תכאב? אנשים רבים מכירים את מה שאני אומר עכשיו ובכל זאת מאמינים בשלהם.

סיים אחד כזה שיחה עימי במשפט: ''אין זה קשור לאמונה. אזכור המלה אמונה במשפט הנאמר בזמן העלאת השערות מדעיות אינו בעל אותה משמעות כמו ונתך 'בבורא'''. תגובתי הייתה נסערת גם כן: ''כמובן. הארכיאולוגים ואנשי המדע הם אנשים ניטרליים ואוביקטיביים הרבה יותר מאיתנו (הקוף מפילטאון אמר לי זאת בכבודו ובעצמו. גם לוסי אמרה לי זאת בתערוכה חשובה שבה הוצגו תווי פניה!), ותיארוך השכבות, הרי זהו מדע טהור! כשהם מעלים השערה, אפשר לקבלה גם אם היא איננה רציונאלית. כאשר אנו מעלים השערה רציונאלית, אל לקבלה מכיוון שהיא אמונה. על כך, רק דבר אחד אפשר לומר להם: ''רוצה ''להאמין'' באבסורד, האמן!

וכך כותב פרופ' אוגוסט וויסמן: ''נאלצים אנו לקבל את ההשקפה של הברירה הטבעית, מפני שהיא ורק היא נותנת לנו את ההסבר היחידי להמצאתו של עולם החי הרב גוני, מבלי שנצטרך להניח שנוצרו ע''י כוח עליון שרצה בכך וברא אותם בכוונת תחילה'' (מצוטט ב'אבולוציה ויהדות', א.קורמן, עמוד 99). אני לא מתעסק עם ''מאמינים'', ובפרט לא עם האלה המאמינים בהשערות בלתי-רציונאליות. (את התשובות שלכם קיבלתם, ''מאמינים'' יקרים באבולוציה-הזרה. לאחר מותכם, באם אני צודק, לא תהיה לכם שום זכות לערער על פסק דינכם בשמיים. ההיגיון שקיבלתם מבורא שמיים וארץ היה אמור לקחת אתכם למסלול הנכון אך התעלמתם ממנו). הבחירה לכל הקורא את המאמר, נותרת בידו!