מענה לאתאיסט: ההגדרה המדעית לתיאוריה

באחד מסרטוניו עוסק האתאיסט בסמנטיקה, ומנסה לטעון שהרב זמיר כהן טעה כאשר אמר כי "תיאוריה היא השערה, בעוד עובדה מדעית ניתנת לאימות".

האתאיסט מטעה את שומעיו בטענה שתיאוריה מדעית אינה השערה משום שהיא מסגרת המסבירה עובדות רבות. מה שלא הבין האתאיסט, היא שתיאוריה היא בעצם פרשנות של עובדות, ומהי פרשנות? השערה כמובן. זו בעצם ההפרדה הברורה ביותר במדע, בין טענה שהיא תיאורטית, לבין מדע שהוא אמפירי. עובדה מדעית היא עובדה הניתנת לתצפית וניסוי, ולכן היא נקראת ידע אמפירי (נסיוני). תיאוריה לעומת זאת היא הסבר אפשרי של שברי מידע במקרה הטוב, וככזו היא ניתנת לפרשנות ושינויים תמידיים אף בעתיד.

הרב זמיר כהן לא טעה באומרו שתיאוריה אינה אלא השערה. גם מדענים המומחים לפילוסופיה של המדע יודעים לערוך את ההבחנה הזאת. כפי שפרופ סטיבן הוקינג אמר: "כל תיאוריה פיזיקאלית היא ארעית תמיד, במובן כזה שהיא בגדר השערה: לעולם אי אפשר להוכיח אותה. אין זה משנה כמה פעמים יעלו תוצאות הניסויים בקנה אחד עם איזו תיאוריה, לעולם איננו יכולים להיות בטוחים שתוצאות הניסוי הבא לא יפריכו את התיאוריה. לעומת זאת, אפשר להפריך תיאוריה בכך שאנו מוצאים אפילו תצפית יחידה המנוגדת לניבואיי התיאוריה" (מתוך ספרו "קיצור תולדות הזמן", ת"א 1981, עמ 19).

עובדה מדעית לעומת זאת, היא נתון אמפירי שניתן לשחזרו, באמצעות תצפית או ניסוי מעבדה. גם מדענים מודעים לעובדה זו, שתיאוריה היא לעולם השערה, וככזו היא נתונה להפרכה ועשויה להסתלק מן העולם בכל פעם שימצא מידע הסותר אותה או פשוט השערה טובה יותר.ואז פונה האתאיסט לסילוף בוטה, שקשה שלא להבחין בו. הרב זמיר כהן מסביר שאין סתירה בין התורה לעובדות מדעיות (מדע אמפירי) אלא רק עם תיאוריות מדעיות (מדע תיאורטי). האתאיסט מנסה להטעות את שומעיו, שזה למעשה אותו הדבר... אלא שיש הבדל מהותי בין מדע תצפיתי לבין תיאורית האבולוציה וגיל העולם. בעוד תורת היחסות וכח הגרביטציה ניתנים לתצפית וניסוי בהווה, תיאורית האבולוציה וגיל העולם טוענים טענות על העבר, שאינו נגיש לנו יותר.

אם כן באמת אין בעיה לתורה עם מדע עובדתי שניתן להוכיח באמצעות תצפית או ניסוי מעבדה, אלא רק עם תיאוריות על מה שהתרחש או לא התרחש לפני קיום האדם. שום מדען לא היה שם כדי לספור את השנים, ושום מדען לא יכול להוכיח שאבולוציה יצרה בפועל את כל בעלי החיים - אפילו אם היא היתה אפשרית.

וזו הסיבה שאין לתורה בעיות עם "תיאוריות מדעיות" העוסקות בחקר העבר - כי לא מדובר במדע אמפירי, והוא לא ניתן לתצפית או ניסוי. מדובר בהשערות המבוססות על שברי מידע, ואלו המכונות בפי המדענים בשם "תיאוריה". הגדרה זו לא רחוקה מאוד מהביטוי הרחובי של המילה "תיאוריה" - בשני המקרים מדובר בניחוש מלומד המציע תרחישים אפשריים אך לא מוכחים פיזית.

הרב זמיר כהן יודע להציג את ההבדל בין השניים, אך מה שעושה האתאיסט הוא לשקר - והפעם הוא חוטא בלשונו ממש, כשהוא יוצר משחק מילים ילדותי במיוחד. כיצד? הוא מסביר שתיאוריה היא אוסף של עובדות ולכן כאשר תיאוריה סותרת את הכתוב בתורה - יוצא שהעובדות והראיות סותרות את התורה... משחק מילים כזה לא נשמע מאז עליסה בארץ הפלאות.

השקר הראשון: תיאוריה היא לא "אוסף של עובדות", אלא השערה להסברת עובדות. מכיוון שכך, תיאוריה היא ממש לא "עובדה", ועשויות להיות כנגדה תיאוריות אחרות המסבירות את אותן עובדות בדיוק בצורה שונה לגמרי (כך למשל, יש מדענים הסוברים שהיבשות נבקעו במהלך עידנים ארוכים, ויש מדענים אחרים המציעים תיאוריות על קטסטרופות מהירות יותר).

השקר השני: גם אם תיאוריה סותרת את התורה, זה לא אומר שהעובדות סותרות את התורה, כי יתכן מאוד שיש לתורה הסבר אחר לעובדות (לדוגמה: מבול כלל עולמי).