"חוקי חסינות? קשקוש של אהוד ברק"

ראש הממשלה בנימין נתניהו אמר הבוקר (ראשון) כי חרף הדיווחים, אין בכוונתו לקדם חוקי חסינות שימנעו את העמדתו לדין. "איזה חוק חסינות?", שאל. "לא צריך לשנות פה שום דבר כי אין כלום ולא היה כלום".

ראש הממשלה חזר על טענת הליכוד כי "לא כללנו שום שינוי בחוקי החסינות עם המפלגות איתן חתמנו הסכמים קואליציוניים". לדבריו, "הלכנו להקים איתן ממשלה, אף אחד לא ידע שלא נקים ממשלה, והעובדה היא שלא כללנו את זה. אין צורך בזה, לא צריך את זה, קודם כל כי לא היה כלום ולכן גם לא יהיה כלום אבל מעבר לכל דבר אחר - יש חוק קיים ולא צריך חוקים חדשים".

נתניהו הוסיף והתייחס לקמפיין הבחירות של אהוד ברק המאשים אותו בהכפפת המדינה לצרכיו: "זה הכול בלופים של אהוד ברק שמקשקש על 'קץ הדמוקרטיה' - זה קשקוש ואוויר חם", אמר, "לא יהיה שום שינוי בחוקי החסינות".

תגובת ברק לא איחרה לבוא, וזמן קצר לאחר מכן אמר התייחס לדברים ואמר: "לא יהיה כלום כי אין כלום? ביבי, אני מכיר אותך היטב. מחוג הלחץ שלך מתקרב ל-100. ביבי, תשתה קצת מים. רק התחלנו".

ממפלגת כחול לבן נמסר בתגובה לדברי נתניהו: "זהו זיגזג נוסח נתניהו מודל 2019: אפריל: "לא אקדם חוק חסינות". מאי: קונה מפלגות במו"מ רק תמורת חוק החסינות. יולי: "לא יהיה שינוי בחוקי החסינות". מישהו עוד מאמין לו?".

כזכור, היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט הודיע לנתניהו כי הוא יועמד לדין, בכפוף לשימוע, בשלושת תיקיו, 1000, 2000 ו-3000, כאשר באחד מהם הוא נחשד בשוחד, מרמה והפרת אמונים. לפי הדיווחים, ראש הממשלה פעל במהלך החודשים שלאחר הבחירות לשמור על חסינותו שלו, זאת באמצעות שינוי חוק החסינות: החוק הקודם, ששונה ב-2005, קבע כי חבר כנסת יזכה לחסינות אוטומטית, כך שאם היה צורך בהעמדתו לדין, נדרש היועץ המשפטי לממשלה לבקש זאת מוועדת הכנסת, והיא הכריעה את העניין באמצעות הצבעה, שהועברה בהמשך להצבעה נוספת במליאת הכנסת. החוק הנוכחי, לעומת זאת, קובע כי די בהוראת היועץ המשפטי לממשלה כדי להסיר את החסינות, והיא לא תוסר רק במקרה שחבר הכנסת ביקש מהוועדה להותיר את חסינותו.

אלא, שבאפריל הניח ח"כ מיקי זוהר (הליכוד) הצעת חוק המחזירה את החוק הישן, ואשר קובעת כי החסינות תוסר רק באמצעות הצבעה בוועדת הכנסת. כחלק מהמהלך, קידם נתניהו את הצעת החוק הידועה בשמה "פסקת ההתגברות", שנועדה לדלל את כוחו של בית המשפט העליון ולשלול ממנו את הסמכות להתערב בהחלטות מינהל ממשלתיות וחקיקות של הכנסת – כך שבג"ץ לא היה יכול להפוך את חקיקת הכנסת להותיר את חסינותו של ראש הממשלה אם זו הייתה עוברת.