אחרי 9 שעות: תם הדיון בבג"ץ על ההסכם הקואליציוני; לחץ בכחול לבן

הרכב מורחב של 11 שופטי בג"ץ סיים הערב (שני) לדון בעתירות נגד ההסכם הקואליציוני בין כחול לבן לליכוד, אחרי שאתמול עסק בסוגיית הטלת הרכבת הממשלה על בנימין נתניהו, המואשם בפלילים. השופטים יצטרכו למסור הכרעה בעניין עד תום המנדט שהעניק נשיא המדינה ראובן ריבלין לכנסת ביום חמישי בחצות, וכעת נכנסות שתי המפלגות ל-48 שעות מתוחות במיוחד. אם בית המשפט העליון יעכב את החלטתו ולא ייתן את פסיקתו עד יום חמישי, הדבר יקשה מאוד על הרכבת הממשלה, שכן הנשיא יוכל להאריך את המנדט לנתניהו ב-14 יום נוספים רק אם ישתכנע שהדבר אפשרי.

נתניהו וגנץ חותמים על ההסכם

בעקבות הביקורת שמתח בג"ץ וההערות על ההסכם הקואליציוני בין הליכוד לכחול לבן, הוחלט במפלגתו של בני גנץ להיערך לתיקון של ההסכם, זאת, לאחר שהמשנה לנשיאה, השופט חנן מלצר, הבהיר כי "הסכם שמקפיא חקיקה לחצי שנה מגלה עילה להתערב כי הוא מגביל את הכנסת". גורמים בכחול לבן אמרו בשיחה עם ynet כי "אנחנו לא יודעים איך הליכוד ינהג ברגע שתהיה החלטה שפוגעת בהסכם, חשש שייסוג ברגע האחרון".

מוקדם יותר הערב שאל השופט מני מזוז את אחד העותרים, עו"ד אביגדור פלדמן, "מה לא דמוקרטי בממלא מקום ראש ממשלה או ראש ממשלה חלופי? אפשר לא לאהוב את זה, אבל מה נוגד בזה את עקרונות היסוד של השיטה? שינוי כלשעצמו איננו אסור. בג"ץ יכול להוציא צו שאוסר לחוקק חוק שעוד לא חוקק?!".

פלדמן השיב: "אנחנו דנים כרגע בהסכם הקולאציוני ולא בתוצרת של החקיקה". הנשיאה אסתר חיות הגיבה לו כי "התוצרת הצפויה לפי ההסכם, גם כרגע על פני הדברים, לא ברמה של דמוקרטיה מתאבדת ולכן זה לא מצדיק סטייה מהכלל כדי שנתערב". פלדמן טען: "נכון, לא מדובר בחוקים אובדניים אך מדובר בשינוי מהותי של שיטת המשטר. הלכנו לישון בלילה עם ראש ממשלה אחד והתעוררנו עם שניים. זה לא חייב להיות תיקון שפוגע ברקמה הדמוקרטית".

מזוז ענה לו: "מהי אי-הלגיטימיות הדמוקרטית בהסדרים הפוליטיים השונים? פעם זה משנה לרה"מ ופעם רה"מ חלופי". פלדמן השיב כי "השאלה שמתעוררת נוגעת ישירות להסכם הקואליציוני והיא האם כדי לבצר מצב פוליטי מסוים יש אפשרות לשנות את חוקי היסוד... האם כדי לפתור מצב של מבוי סתום וראש ממשלה שנאשם באישומים חמורים, כחול לבן הם בעצמם אומרים שלו היה רה"מ אחר לא היו נזקקים לביצורים האלה".

הנשיאה אסתר חיות בדיון היום

חיות תהתה: "ואם זה המצב?". פלדמן השיב: "כשאתה מסיים חוק יסוד כדי לפתור בעיה ספציפית שאולי תתעורר עוד 100 שנה אתה מבזה את חוקי היסוד". מזוז שאל: "אתה אומר שזה לא ראוי, אבל האם זה לא חוקי?", ולאחר מכן הוסיף: "אני לא מכיר כלים כאלה (של בג"ץ – א"פ) לבטל חוק בגלל שהוא לא ראוי".

עו"ד דפנה הולץ לכנר, שמייצגת את קבוצת העותרים מעולם האקדמיה, הביטחון וההייטק אמרה בדיון: "בעינינו לב לבם של הפגמים הוא בהסכמה לשנות את חוק היסוד בצורה דרקונית, פרסונלית, מיידית, משיקולים זרים. ואנחנו מבקשים לומר שגם הסכמה זו נוגדת את תקנת הציבור. רק אתמול עמדנו פה על קוצם של תתי סעיפים בחוק היסוד, וניתחנו את כוונת המחוקק, מה הוא שיער ומה הוא חשב. וככה צריכים לראות את החקיקה. ופה בתוך יומיים מבצעים שינויים משטריים חוקתיים מרחיקי לכת בחוקי יסוד כאילו היו פלסטלינה, והכל פרסונלי ובניגוד עניינים חמור".

השופט נועם סולברג תקף את לכנר: "הנה דוגמה טובה למה ביקשנו למקד את הדיון לא בנושאים האלה. אנחנו שומעים על שעות רבות של דיונים בוועדה, על ליווי של הייעוץ המשפטי לממשלה ולכנסת. מה מצופה מאתנו? שבנקודה הזו כשאנחנו לא יודעים איך הצעת החוק תצא, ניתן את הייעוץ המשפטי שלנו? למה לא לחכות לגמר הליך החקיקה?"

מי שתקף עוד יותר את טענתה של לכנר היה השופט מזוז: "ההסכם אינו משנה לא חוקי יסוד ולא כלום. לא תקנה ולא צו, ובטח לא עושה שינוי משטרי. הוא בסך הכול מהווה הצהרת כוונות שאמורה לקבל ביטוי בהחלטות ביצוע בהליכים שונים, ולכן אנו בסופו של דבר נבקר בכללים הרגילים את הליכי החקיקה והמינהל. הכלל הוא שבתי משפט, לא הישראלי אלא כמעט בכל העולם, מבקרים חקיקה רק מבחינה שיפוטית. את באה לכאן על סמך הצהרת כוונות. אנחנו צריכים לעשות ביקורת על חוק שאולי מתכוונים לחוקק?!"

חיות החרתה-החזיקה בדברי השופטים והוסיפה: "אם היה מוסכם לחוקק חוק שלפיו הדמוקרטיה מתאבדת, אז במצבים כאלה אולי בשלב טרום חקיקתי היה מקום להתערב. אבל זה המקרה?!"