עימות בין אוחנה והיועמ"ש בנושא ההפגנות; אוחנה: "כחול לבן בשירות מנדלבליט"

עימות חריף התגלע היום (שלישי) בין השר לביטחון הפנים, אמיר אוחנה, ובין היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט. ברקע העימות – בקשתו של אוחנה לשתף בישיבת קבינט הקורונה את ד"ר אביעד בקשי מפורום קהלת, כדי שזה יציג חוות דעת משפטית לפיה הקבינט מוסמך להחליט על הגבלת ההפגנות מול מעון ראש הממשלה בירושלים. זאת בניגוד לדעתו של מנדלבליט, שטען כי הסמכות נתונה בידיו. שרי כחול לבן איימו שלא להשתתף בישיבת הקבינט, ואוחנה משך את בקשתו.

בכחול לבן אמרו כי המפלגה "התנגדה נחרצות לניסיונו הפסול של השר אוחנה לכפות השתתפות יועץ משפטי חיצוני בקבינט הקורונה ולהפיץ חוות דעת חלופית לזו של היועץ המשפטי לממשלה. הבהרנו לפני הישיבה, כי הקבינט יתחיל רק ברגע שיופסקו ניסיונות הטריקים והשטיקים וקבינט הקורונה יוכל לשוב ולהתרכז בטובת הציבור. ‏לממשלת ישראל יש רק ייעוץ משפטי אחד מוסמך. לא נאפשר פוליטיזציה של עבודת הדרג המקצועי בממשלה. טוב שהליכוד משך בסופו של דבר את חוות הדעת החיצונית המיותרת, שמערערת את הגורמים המוסמכים".

בתגובה לדברים, תקף אוחנה את כחול לבן ואמר כי היא פועלת "בשירות מנדלבליט במקום בשירות הציבור". לדבריו, "היועץ המשפטי לממשלה, שלא מסוגל היה לקבל כי השרים ישמעו חוות דעת השונה מעמדתו, גייס את מפלגת כחול לבן אשר ניצלו את כוחם הפריטטי לבטל את ישיבת קבינט הקורונה, שאמורות להתקבל בו החלטות חשובות לטובת הציבור, אם השרים ישמעו ויראו את חוות הדעת של בקשי".

"בממשלה ניתן לשמוע מומחים שונים מתחום הרפואה גם כשהם חלוקים אלה על אלה. ניתן לשמוע מומחים מתחום הביטחון גם כשהם חלוקים אלה על אלה. ניתן לשמוע מומחים מתחום הכלכלה גם כשהם חלוקים אלה על אלה. אבל רק בנושא המשפטי יש מונרכיה של היועץ המשפטי לממשלה, שהוא ואין בלתו רשאי להביע את דעתו המשפטית בפני שרי הממשלה. עד כדי כך כחול לבן ממושמעים ליועמ"ש, שהיו מוכנים לבטל דיון משמעותי בקבינט הקורונה, לדרישתו של היועץ", לשון הודעתו של אוחנה.

בחוות הדעת של ד"ר בקשי, שנכתבה יחד עם עורך הדין דוד פטר, נכתב כי "הגבלת חופש ביטוי פוליטי בידי ממשלה פוליטית בוודאי מחייבת זהירות וריסון מרביים, אולם אין בסיס לטענת היועץ המשפטי לממשלה שלפיה הממשלה, כמי שמורכבת מאנשים פוליטיים, מנועה מלקבל החלטות על הגבלת הפגנות פוליטיות בשל ניגוד עניינים".

בקשי ופטר הוסיפו, כי "הממשלה היא הגורם הבלעדי שמוסמך בחוק להתקין תקנות לשעת חירום, ועמדת היועץ מנוגדת לחוק שבחר להסמיכה למרות, ואף בגלל, שהיא מורכבת מנבחרי ציבור פוליטיים. משמעות עמדת היועץ היא שאין כל גורם שמוסמך להגביל הפגנות, גם לא במצבי חירום קיצוניים, מכיוון שהחוק הסמיך את הממשלה בלבד להתקינן. אם כדברי היועץ אין לממשלה סמכות לקבל את ההחלטה, קל וחומר שאין סמכות כזו לפקידיה וליועציה המשפטיים הפועלים מטעמה".

חוות הדעת הוסיפה וטענה כי "העובדה שעמדה כה דרמטית, שמבקשת לשנות את סמכויותיהם החוקתיות של נבחרי הציבור מן היסוד, מוצגת על פה בלבד וללא הנמקות, מטרידה ביותר ומבטאת העדר אחריותיות. מדובר למעשה בניסיון לשינוי חוקתי עמוק באמצעות מסרים נסתרים ובלתי ניתנים לתקיפה משפטית או דמוקרטית. עמדת היועץ המשפטי, לכאורה, משמעותה הצבת סימן שאלה על עצם הריבונות והסמכות החוקתית של ממשלת ישראל, והכפפתה לעמדותיו שלו אד-הוק, וכל זאת כמובן ללא מקור חוקי. כלומר, היועץ מבקש זכות וטו על החלטות ממשלה אם לשיטתו הן 'פוליטיות' כאשר מי שיכריע מהו ניגוד העניינים ומהו הפוליטי יהיה היועץ המשפטי, מבלי שהוסמך לכך מעולם".

במכתב ששיגר הבוקר למזכיר הממשלה צחי ברוורמן, הביע מנדלבליט את התנגדותו לשיתופו של בקשי בישיבה, ומתח ביקורת נוקבת על אוחנה: "בכל הכבוד לבקשי עצמו, אותו אני מכיר שנים רבות ומעריך מאוד, אבקש להודיעך כי אני מתנגד בתוקף להשתתפותו בדיון. הכוונה להזמינו היא פרובוקטיבית ומיותרת, ואין בה כדי לקדם כהוא זה את טובת העניין. ההפך הוא הנכון – יש בדבר כדי להכשיל את ועדת השרים בעבודתה".

לדברי מנדלבליט, "הייעוץ המשפטי לממשלה בכללותו, לשרי הממשלה ולמשרדי הממשלה השונים ניתן על ידי היועץ המשפטי לממשלה, וכן על ידי היועצים המשפטיים למשרדי הממשלה, הכפופים לו מבחינה מקצועית. חוות הדעת המשפטית הניתנת על ידי גורמים אלו מחייבת את משרדי הממשלה ואת חברי הממשלה, כל עוד לא נפסק אחרת על ידי בית המשפט".

"אני מתנגד בתוקף להשתתפות של 'יועץ משפטי חיצוני' מטעם השר לביטחון פנים בישיבת ועדת השרים. דבר כזה לא קרה, למיטב ידיעתי, משך כל שנות עבודתה של הממשלה, ולא בכדי, שכן מדובר בשינוי סדרי בראשית", סיכם היועץ המשפטי לממשלה את עמדתו.