היועמ"ש: "הסרט ’ג’נין ג’נין’ – עלילת שווא שפוגעת במשפחות השכולות ובלוחמים"

היועץ המשפטי לממשלה, אביחי מנדלבליט, הגיש לבית המשפט המחוזי מרכז את עמדתו במסגרת תביעת הדיבה שהגיש סא"ל (במיל') ניסים מגנאג'י נגד מוחמד בכרי, היוצר, המפיק והבמאי של הסרט "ג'נין, ג'נין", שכולל במכוון שקרים גסים, האשמות שווא וטענות מופרכות, לפיהם חיילי צה"ל ביצעו כביכול פשעי מלחמה חמורים במהלך הלחימה במבצע "חומת מגן" בג'נין ב-2002.

במהלך השנים, הסרט עמד לדיון במספר הליכים שיפוטיים. בתי המשפט – בראשם בית המשפט העליון – קבעו כי הוא מגולל עלילות שווא שקריות וחמורות ביותר נגד חיילי צה"ל. בהליך קודם שעסק בסרט, דחה בית המשפט תביעה שהגישו חיילי צה"ל שהשתתפו בקרב בג'נין, אך אינם מופיעים או מזוהים בסרט, בנימוק שלשון הרע נגד ציבור אינה עילה לתביעה אזרחית. התביעה הנוכחית הוגשה על ידי קצין מילואים המופיע בסרט וניתן לזיהוי.

לאחר הגשת התביעה, החליט היועץ המשפטי לממשלה באופן חריג להתייצב להליך. לדבריו, "התייצבותו נועדה, בראש ובראשונה, לבטא את החשיבות הרבה שיש לייחס להגברת ההגנה על שמם הטוב של חיילי ולוחמי צה"ל, והתובע בכללם, שהתייצבו ביום פקודה לשירות צבאי, שמו נפשם בכפם וחירפו נפשם למען הגנתם של אזרחי מדינת ישראל. כמו כן, ההתייצבות להליך נועדה להעביר מסר ערכי חד וברור לפיו המדינה תתייצב לימינו של תובע שנפגע מהוצאת לשון הרע נגדו עקב שירותו כחייל מילואים, ולא תותירו לבדו בחזית המשפטית על טיהור שמו הטוב".

בעמדת היועץ המשפטי לממשלה, שהוגשה באמצעות עורכי הדין ארז שטיינברג ודוד גוטמן מפרקליטות מחוז מרכז (אזרחי), נאמר כי קביעות בתי המשפט בעבר לגבי היותו של הסרט שקרי עומדות על כנן ואין לנתבע הגנה מפני תביעת לשון הרע של לוחם המופיע בסרט וניתן לזיהוי. בנסיבות אלה, סבור היועץ, על רקע מכלול הראיות שהובאו, כי הצופה הסביר עלול לקשר בין הדברים הנאמרים בסרט לבין דמותו של התובע אשר השתתף בלחימה בג'נין, ועל כן קמה לתובע עילה בלשון הרע.

"הסרט 'ג'נין, ג'נין' ועלילות השווא השקריות והמופרכות הכלולות בו, פוגעים פגיעה קשה, עמוקה וממשית ברגשות חוגים רחבים בציבור כולו, בחיילי צה"ל, במשפחות השכולות ובלוחמים אשר נשלחו על ידי מדינת ישראל וצה"ל לחרף את נפשם בקרב נגד פעילי הטרור בסמטאותיו של מחנה הפליטים ג'נין", נכתב בעמדת היועמ"ש. "הסרט פוגע בשמם הטוב של לוחמים, וביניהם התובע, שנשלחו להגן על אזרחי המדינה, רבים מהם לא שבו ורבים נושאים על גופם את צלקות אותה לחימה, כמו גם בשמו הטוב של צה"ל ובדורות של לוחמים שהמשיכו את דרכם".

"מדינת ישראל והיועץ המשפטי לממשלה רואים לעצמם חובה מוסרית וציבורית לעמוד לימינו של התובע ושל לוחמי צה"ל ולסייע בהגנה על שמם הטוב עת מתפרסמים על אודותיהם פרסומים שקריים וכוזבים, אך בשל שירותם הקרבי בצה"ל".

בעמדה נאמר עוד, כי "מקרה זה מעלה עניין ציבורי, בשל העובדה שהסרט עדיין מעסיק חלקים רחבים בחברה, בקרב משפחות שכולות, לוחמי ומפקדי צה"ל בסדיר ובמילואים בעבר ובהווה ואנשי ציבור שונים. מכאן, החשיבות בהעברת מסר ברור, לפיו המדינה לא תשלים עם אמירות שחורגות באופן כה ברור מגבולות השיח המוגן".

בסיכום העמדה צוין, כי אם בית המשפט יכריע כעמדתו של היועץ, "ראוי לשקול מתן פיצוי לטובת התובע, שישקף את סלידתה של החברה מהתנהגותו של הנתבע, תוך העברת מסר ברור בדבר הצורך למנוע פגיעות חמורות ובלתי מוצדקות בשם הטוב. זאת משום שההגנה על השם הטוב צריכה למצוא את ביטויה הן באמירה נורמטיבית של בית המשפט והן בפסיקת פיצוי כספי משמעותי".