"הליך המונע על ידי שיקולים פוליטיים בלבד": שיקלי ערער על הפרשתו מימינה

ח"כ עמיחי שיקלי ערער היום (שני) לבית המשפט המחוזי בירושלים על החלטתה של סיעת ימינה להכריז עליו כפורש. 

את הערעור פתח שיקלי בשאלה: "האם חברי הכנסת זכאים להצביע בכנסת בהתאם לדעתם, אמונתם, מצפונם, מצע מפלגתם והבטחתם לציבור בוחריהם, או שהינם בסך הכל מריונטות המופעלות על ידי ראשי הסיעות שלהם?!".

בערעורו טוען שיקלי, באמצעות עורכי הדין אלון פומרנץ ושמרית כרמי נעמת ממשרד ליפא מאיר ושות',  כי ישנם מספר שאלות חוקתיות ומהותיות שמציב הליך הפרשתו, והוא מבקש את הכרעת בית-המשפט.

"האם לפי השיטה הדמוקרטית של מדינת ישראל הרשות המחוקקת מורכבת מ-120 חברי כנסת המבטאים את רצון ציבור הבוחרים, או שבעצם ממספר מצומצם של ראשי סיעות אשר על פי רצונם והחלטותיהם האישיות יישק דבר?", שואל שיקלי. "האם חבר הכנסת הוא נאמן של הציבור או נאמן של המפלגה? האם תפקידו הוא להיות חייל ממושמע, הסר למרותו של ראש הסיעה, אחרת יוכרז כפורש וצפוי למצוא עצמו מחוץ לחיים הציבוריים? והאם המחוקק התכוון לתת בידי ראשי הסיעות סנקציה דרמטית כזאת נגד חברי סיעתם על מנת לכפות משמעת סיעתית?".

עורדי הדין מציינים כי החוק מציב תנאים שרק בהתקיימם ניתן להכריז על חבר-כנסת כפורש, ולא כאשר הוא אינו מקיים את הוראותיו של יו"ר הסיעה. התנאים על פי החוק הם כאשר אחד מהם הוא שחבר הכנסת קיבל תמורה בתמורת להצבעת אי אמון בממשלה. אולם אין חולק על כך ששיקלי לא קיבל כל תמורה בעד ההצבעות הספורות בהן הצביע שעניינן אי-אמון בממשלה.

עוד בערעור, טוענים עורכי דינו של שיקלי שההליך שקיימה ועדת הכנסת היה פגום מראשיתו ועד סופו, והיה מונע ומודרך משיקולים פוליטיים בלבד. כך כתבו עורכי הדין: "מדובר היה במשחק מכור מראש, הן מבחינת האופן הבהול שבו זומן הדיון תוך שיהוי חמור ביחס למעשים שיוחסי לשיקלי, הן מבחינת פרק הזמן הבלתי הגיוני שניתן לשיקלי על מנת לפנות לייצוג משפטי ולהיערך לדיון, הן מבחינת חברי הוועדה שהגיעו עם דעה קדומה מובהקת, והן מבחינת האופן החפוז בו נערך הדיון".