חדשות בארץ
בג"ץ על בקשת בן גביר לייצג את עצמו: פנה תחילה ליועמ"שית
השר לביטחון לאומי ביקש מבג"ץ לאפשר לו לייצג את עצמו בעתירות שהוגשו נגדו. השופט יצחק עמית הגיב כי עליו לפנות תחילה ליועמ"שית
- גבי שניידר
- פורסם כ"א אדר התשפ"ג |עודכן
בן גביר (צילום: אבשלום ששוני, פלאש 90)
בית המשפט העליון השיב היום (שלישי) לבקשתו של השר לביטחון לאומי, איתמר בן גביר, שלא להיות מיוצג על ידי היועצת המשפטית לממשלה גלי בהרב-מיארה, אלא לייצג את עצמו בעתירות שהוגשו נגדו. "עליך לפנות תחילה ליועצת המשפטית לממשלה כמקובל", כתב השופט יצחק עמית בהחלטתו.
בבקשה שהגיש אתמול לבג"ץ, כתב בן גביר כי בהרב-מיארה פרסמה את הודעתה על הקפאת מינויו של ניצב עמיחי אשד לתפקיד ראש בית הספר להדרכה ללא שביקשה לשוחח איתו. הוא הוסיף, כי רק אחרי פניית יועצו הסכימה היועמ"שית לפגישה, אך למרות זאת פרסמה את החלטתה עוד לפני ביצוע השיחה.
בהתייחסו למכתב בו הודיעה לו בהרב-מיארה על החלטתה, כתב השר: "מכתב זה הגיע לח"מ דרך התקשורת בעודו יושב עם המפכ"ל, רב-ניצב קובי שבתאי, ודן איתו על המשך סבב המינויים במשטרה. חמור מכך, טרם החלטתה, המשיבה לא מצאה לנכון לשוחח עם הח"מ, שלא לומר להיפגש עמו ולדון איתו על פרטי האירוע".
בן גביר הוסיף כי "התנהלות זו אינה חוקתית, אינה סבירה, אינה מידתית ואינה הגונה. אין זה ראוי כי המשיבה תקבל החלטה כל כך חריגה וחריפה בחומרתה מבלי לשוחח עם הח"מ. בנסיבות אלו, מבקש הח"מ מבית המשפט הנכבד לאפשר לח"מ לייצג עצמו או לחילופין לשכור עו"ד".
כזכור, ביום שישי האחרון הודיעה בהרב-מיארה לבן גביר כי היא מקפיאה את החלטתו להעביר את ניצב אשד מתפקידו כמפקד מחוז תל אביב ולהעבירו לתפקיד אחר, וזאת לדבריה בשל "חשש כבד ביחס לחוקיות ולתקינות ההליך, לרבות השיקולים העומדים ביסוד ההחלטה, עיתוי ההודעה והרקע לה". בן גביר הגיב במכתב ליועמ"שית, בו הבהיר כי הוא מתנגד שתייצג אותו בעתירות שהוגשו נגדו, וביקש לייצג את עצמו בייצוג עצמי או פרטי: "אינני סומך כי תייצגי אותי נאמנה בעתירות השונות, ובנסיבות שנוצרו יהיה זה מן הדין, היושר והצדק שאני אייצג את עצמי בייצוג עצמי או פרטי ולא אצטרך לקבל ייצוג של יועמ"שית שעמדותיה מנוגדות לעמדותיי, באופן קטגורי, תמיד, ותמיד מבלי לדבר איתי".
בהרב-מיארה דחתה את בקשתו של בן גביר וכתבה כי "היועצת המשפטית לממשלה היא הפרשנית המוסמכת של הדין עבור הממשלה, חוות דעתה מחייבת ומשקפת את הדין הקיים כל עוד לא קבע בית משפט אחר". עוד הוסיפה כי "יש לבחון את הדברים ביחס לעתירה קונקרטית, לסוגיות המתעוררות במסגרתה, לשאלה האם קיימת בעניין זה מחלוקת ואם כן – האם היא מצדיקה מתן ייצוג בנפרד".