פרקליטו של נתניהו: "אם בית המשפט מבטל חוק יסוד, הוא כורת את הענף עליו הוא יושב"

הדיון בבג"ץ, שעסק בעתירות המבקשות לפסול את חוק הנבצרות, הסתיים היום (חמישי) ללא החלטה. הרכב השופטים צפוי לפרסם את החלטתו במהלך היום, או לכל המאוחר בימים הקרובים.

בנוגע להחלטה, בידי בית המשפט מספר אפשרויות: דחיית העתירות על הסף, דחיית כניסת החוק לתוקף החל מהכנסת הבאה, או החזרת החוק לדיון בוועדת החוקה של הכנסת, לצורך תיקון תת סעיפים. אפשרות נוספת היא לקבוע דיון נוסף בבג"ץ, בו הממשלה תצטרך לנמק לעומק מדוע לא יבוטל החוק.

בית המשפט דן בבקשות לביטול חוק הנבצרות, שאושר בכנסת בחודש מרץ ועוסק בתנאים להוצאת ראש ממשלה לנבצרות. החוק קובע שניתן להכריז על נבצרות ראש ממשלה רק במצב של אי מסוגלות פיזית או נפשית.

בפתח הדיון התייחס המשנה לנשיאה, השופט עוזי פוגלמן, לטענות שבית המשפט לא רשאי לדון בביטול חוק יסוד: "מבחינת המשפט הפוזיטיבי, בית משפט מוסמך לבקר חוקי יסוד, גם אם מבקשים לשנות את זה".

הנשיאה אסתר חיות הוסיפה כי "על זה שאנחנו לא יורדים למגרש הפוליטי חטפנו הרבה ביקורת, בכל פעם שפסקנו פסיקה שלא תואמת לעמדת צד אחד או אחר. אנחנו מתעקשים להיות א-פוליטיים".

את הדיון פתח עורך הדין אליעד שרגא, אחד העותרים לביטול החוק, שטען כי "יש כאן אירוע שכולו פרסונלי. רק כמה שעות אחרי שהחוק עבר כבר נשא נתניהו נאום והצהיר שמעכשיו הסדר ניגוד העניינים לא חל עליו, והוא נכנס לאירוע".

השופטת חיות דחקה בשרגא, ותהתה מדוע הוא מתמקד בעיקר בתיאור מצב ולא בטיעונים משפטיים: "אדוני רוצה גם לטעון טיעון משפטי, או להמשיך לספר על נבואות הזעם שלו?". 

עו"ד אורי הברמן, המייצג את מפלגת ישראל ביתנו, עותרת נוספת לביטול החוק, אמר: "אנחנו עדים לאחרונה לתיקונים תכופים בחוקי היסוד שהפכו פרסונליים. זה לא שאנחנו בפני מדרון חלקלק, אנחנו במורד המדרון". 

השופט פוגלמן העיר כי "הנתון הוא שהחוק פרסונלי, קשה להגיע למסקנה אחרת". חיות הוסיפה: "הדברים מפורשים, טביעות האצבע מאוד ברורות. לפי החוק החדש, כמעט בלתי אפשרי להוציא ראש ממשלה לנבצרות".

עם זאת הוסיפה חיות כי "אם יש דברים שצריך לשפר זו לא עילה לביטול חוק יסוד. זה חייב להתחבר לדוקטרינה של סעד קיצוני של ביטול חוק יסוד".

כזכור, טרם הדיון, הגישה היועמ"שית, עו"ד גלי בהרב מיארה, חוות דעת משפטית הקובעת שיש לבטל את החוק, אולם אין להוציא את ראש הממשלה לנבצרות. נציגה בדיון, עו"ד ענר הלמן, אמר כי "אנחנו במקרה קיצוני של שימוש לרעה בסמכות המכוננת. בית המשפט העליון צריך לעצור סחף שאנחנו רואים בחודשים האחרונים". 

הלמן ציין כי "יש מקום למתן צו על תנאי שיורה לכנסת ולראש הממשלה לבוא ולהציג מדוע לא לבטל את תיקון לחוק, בשל שימוש לרעה בסמכות המכוננת. לבסוף, יש להורות על הפיכת הצו על תנאי לצו מוחלט".

מנגד, נציג הייעוץ המשפטי של הכנסת, עו"ד יצחק ברט, התומך בביטול העתירות, אמר כי "התוכן של חוק היסוד לא פרסונלי, אבל חל רק על אדם אחד, ראש הממשלה. שימוש לרעה בסמכות מכוננת לא נבחן לפי המניעים של הח"כים, את זה קבעו השופטים בעבר. בית המשפט קבע שבחינת חוקתיות חוק היא לפי התוכן ומטרתו ולא לפי המניעים".

נציגו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, עורך הדין מיכאל ראבילו, אמר בדיון: "אם בית המשפט מבטל חוק יסוד הוא כורת את הענף עליו הוא יושב".

השופט יצחק עמית שאל את ראבילו: "אם היטל ביוב יוגדר כחוק יסוד, ידינו כבולות לשיטתך מלעסוק בזה כי זה חוק יסוד?". ראבילו השיב בחיוב.

ראבילו הוסיף: "התכלית של חוק הנבצרות היא לא פרסונלית. התכלית היא לקבוע שאין כזה דבר נבצרות משפטית, שאין אפשרות לפקיד לבצע חילופי שילטון ואין לכך שום מקבילה לעולם".

נציין שטרם הדיון כתבה שרת התחבורה מירי רגב בטוויטר: "היום נדע אם שלושה שופטים יוציאו לנבצרות את הדמוקרטיה בישראל".

שר החוץ אלי כהן התייחס גם כן לדיון ואמר: "יש רצון ליצור דיקטטורה משפטית, היועמ"שית היא זו שנמצאת בניגוד עניינים. אדם אחד רוצה שתהיה לו את הסמכות למחוק הצבעה של יותר משני מיליון אנשים. רוצה להלך אימים על ראש ממשלה מכהן".