מענה לאתאיסט: נדידת היבשות

הרב זמיר כהן הציג טענה איתה האתאיסט לא הצליח להתמודד. בפרק הראשון בתורה נאמר במפורש שאלוהים יצר יבשה אחת בלבד, ומכאן שזו התפצלה ליבשות שאנו רואים כיום (הזוהר הקדוש תיאר את התפלגות היבשות מארץ אחת יותר מ-700 שנה לפחות לפני החוקר וגנר שתיאר את נדידת היבשות רק במאה האחרונה).

מכיוון שהאתאיסט לא יודע כיצד להתמודד עם הטענה הוא מנסה לסלף את דברי הרב, ולהסביר לנו מדוע נדידת היבשות מתרחשת באיטיות כל הזמן כאילו הרב אמר אחרת... אלא שהרב זמיר כהן לא אמר שנדידת היבשות לא מתרחשת באיטיות גם כיום, אלא הסביר שהנדידה שהובילה להיווצרותן של שבע היבשות המופרדות שאנו רואים כיום - התפלגות זו כבר התרחשה, ואנו חוזים בתוצאותיה כיום. האתאיסט סובל מבעיות בהבנת הנשמע, או גרוע מכך משקר וסילוף.

ומדוע לומר שקר וסילוף? מכיוון שהאתאיסט עצמו מציג קטע קצר מהרצאה אחרת של הרב בה הוא אומר במפורש "כל גיאולוג מתחיל יודע שיש תופעה של נדידת היבשות" - והאתאיסט שואל בתמיהה "יש? מה פתאום!". נראה שהאתאיסט יודע טוב מאוד שהוא מסלף את דברי הרב כדי לזלזל בו בעיני הצופים. בפועל, הוא לא ניסה להתמודד עם הטענה שהוצגה בהרצאה.

הרב זמיר כהן הזכיר את החוקר וגנר שהבחין כי היבשות נראות כמו פאזל, וניתן לחבר בין חלקיו. כל מי שמביט במפת כדור הארץ יכול להבחין בכך.

האתאיסט רוצה להתעלם ממידע זה (שהיבשות מתאימות זו לזו, ומכאן שהיו בעבר יבשה אחת כדברי וגנר), ולטעון טענה צדדית על צורת ההתפלגות הגורמת ליבשות לנוע ולשוב עד שהן יוצרות צורות יחודיות (מחזור היבשות של וילסון).

והרי זה פלא - האם האתאיסט רוצה להתווכח עם העובדה שאפריקה הופרדה מיבשת אמריקה הדרומית ומתאימה לה כשני חלקי פאזל תואמים? אנא הביטו באיור הבא.

לא זאת בלבד שדבריו של האתאיסט לא סתרו את דברי הרב זמיר כהן בשם החוקר וגנר על  היבשות כחלקי פאזל, אלא שתיאורית וילסון אינה אלא השערה בלתי אמפירית על הדרך שבה כל כל יבשת נדדה וקיבלה את צורתה היחודית על ידי מפגשים חוזרים ונשנים עם יבשות סמוכות (מובן מאליו ששום תצפית לא יכולה לאמת את התיאוריה בשנים הקרובות).

אך כפי שנאמר, הדברים אינם סותרים את הידוע לנו מכבר. מחזור היבשות של וילסון הוסיף נדבך נוסף על הידוע לנו בתיאורי התחברות והתרחקות של אגנים אוקיינוסים קרובים, אך דבריו לא סותרים בשום אופן את הטענה לנדידת היבשות, ואנו רואים בעינינו כיצד היבשות הגדולות ביותר (יבשות על) נראות כחלקי פאזל שהתרחקו אלו מאלו. מחזור היבשות של וילסון רק מוסיף לתאר שינויים באזור החופים כאשר יבשות שהתרחקו חזרו לגעת זו בזו, וכך כל אחת מהן קיבלה את צורתה היחודית. גם לפי תיאוריו של וילסון היבשות ללא ספק נודדות וגם מתרחקות כחלקי פאזל תואמים - ומכאן הגיעה צורתה היחודית של כל יבשה המתאימה לאלו שמצדיה. כפי שניתן לראות בכל מפה של העולם.

הרב זמיר כהן מציין שהיתה יבשת בראשיתית ואפילו מראה איור מאינציקלופדיה של אותה יבשת בראשיתית שכללה בתוכה את כל היבשות.

האתאיסט מנסה להתכחש גם לטענה זו בחוסר הצלחה, ואומר ברוב חוצפתו: "גם יבשת זו קיימת רק בהזיותיו של הרב". הבה נביט בציור הבא של יבשת העל הקדומה "פנגיאה".

זהו ציור של יבשת פנגיאה, שהיא למעשה חיבור של כל היבשות שאנו רואים כיום.

האם האתאיסט חושב שהציור הזה נוצר בהזיותיהם של המדענים? עד היכן הוא מעז להרחיק לכת רק כדי להכפיש את שם הרב והיהדות?

האתאיסט רוצה לטעון שלפני יבשת פנגיאה היו יבשות מופרדות, אך הוא חוטא בלשונו וזורה חול בעיני הבריות. כי פנגיאההיתה יבשת העל הראשונה המורכבת מכל היבשות שאנו רואים כיום. גם אם היו סחפי סלעים לפני פנגיאה, הן לא היו יבשות.

שנית, כאשר מנסים מדענים לנחש מה היה לפני יבשת העל הראשונה, הם עוסקים  בהשערות תיאורטיות ולא במדע אמפירי או תצפיתי. אנו מתייחסים לפנגיאה כעובדה רק מכיוון שהיבשות הנראות כיום מעידות על קיומה באופן נצפה לעין.

התיאורים על יבשת-על קדומה יותר כמו "רודיניה" או פנוטיה" מבוססים על השערות שרחוקות מתצפית אמפירית. להזכירכם שכל המדע העוסק בנדידת היבשות החל את מסעו לפני פחות ממאה שנה, ושונה כבר יותר מפעם אחת. לכן לא יהיה זה פלא כאשר בעוד עשרות שנים בודדות יחליפו את כל התיאוריות האחרונות בתיאוריה אחרת.בנקודה זו חשוב להבחין בין מדע תצפיתי (אמפירי) לתיאוריות בלתי מבוססות מן הסוג בהן הוזה אותו אתאיסט. התפלגותם והתחברותם של סלעים שונים לפני קיום היבשה הראשונה לא ניתן לתצפית, כך שהוא מתרחש רק בין אוזני ההוגים בו. לא ניתן להוכיח שהיו יבשות קדומות יותר כמו "רודיניה" או "פנוטיה", והיבשה היחידה שניתן להעיד על קיומה באמצעות תצפית היא יבשת "פנגיאה".

האתאיסט לא יכול להפריך את דברי התורה מתוך תיאוריה משוערת, שקרוב לודאי תוחלף בקרוב באחרת. התורה מתחייבת רק למדע אמפירי, והיא תמיד הלכה יד ביד עם מדע אמפירי - נסיוני ותצפיתי. נדידת היבשות מבוססת על מדע תצפיתי שכזה, כי אנו צופים בהווה בתזוזה של הלוחות הטקטוניים בעולם, וגם רואים במו עינינו את הקשר שבין החופים וצורת היבשות - אך לא כך הן התיאוריות העוסקות בהתחברות יבשת העל הראשונה.

לא קיים שום מדע אמפירי או תצפיתי הסותר את טענת התורה, ומה שכן ידוע לנו על יבשת פנגיאה מתאים בצורה יוצאת מן הכלל לאמור בתורה. בסופו של דבר לא היינו שם כדי לראות מה היה, אך נדידת היבשות בהווה וצורותיהם המתאימות זו לזו – הן יותר ממה שאנו צריכים כדי להראות כיצד תורה ומדע נפגשים.

בברכה,

דניאל בלס